id

- sobre isto acho que ainda há muito a discutir. Sinceramente, simplesmente acho mal o Estado continuar com a apropriação da figura do casamento em termos legais. Será só uma questão de nome? Para mim, cristão, não. Para quem é cristão, o “casamento” é muito mais do que um conjunto de deveres e direitos registados judicialmente. É uma afirmação de vida e carácter extremamente profunda, em comunhão com o Amor de Deus. Devem os casais homossexuais ter direito á figura da “herança”, “dívidas” ou “regime patrimonial”? Sim senhora. Mas, o casamento é muitíssimo mais do que isso…

- sobre a legalização da cannabis devo dizer que discordo completamente. São muitíssimos os estudos que mostram os efeitos preversos a longo e curto prazo. Só quem nunca lidou com um consumidor assíduo de cannabis pode achar que os seus efeitos são pacíficos. Mas e então o álcool e o tabaco? Acho que o tabaco deveria ser taxado severamente (sim, ser bastante mais caro do que já é), por exemplo. Porém, o consumo de álcool e tabaco já está tão enraizado na sociedade que é impossível proibi-lo, mesmo tendo em conta todos os seus efeitos nefastos. Por isso mesmo, não precisamos de mais uma droga para “ajudar a festa”.

- a eutanásia é uma figura muito complicada. É muito difícil garantir que alguém que está em sofrimento queira morrer ao invés de, simplesmente, deixar de sofrer. Julgo que a eutanásia é um convite ao desinvestimento dos cuidados paliativos…

- a adopção por casais homossexuais é outro assunto muito complicado. Julgo que o crescimento saudável de uma criança necessita de uma figura materna e de uma figura paterna. Por outro lado, será que duas figuras maternas ou duas figuras paternas não serão melhores do que nenhuma figura parental de todo? Neste tópico, o que realmente importa é o bem-estar da criança, o que é melhor para ela. É aqui que se deve centrar o debate e não nos direitos dos homossexuais.

Por favor, agridam-me violentamente na caixa de comentários.

JDC

JDC

JDC

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article4290298.ece

Os ingleses, ultimamente, têm oscilado entre um “politicamente correcto” extremo e uma demonstração do que é viver em sociedade…

JDC

http://jn.sapo.pt/multimedia/galeria.aspx?content_id=963433

JDC

http://resistir.info/

Repare-se na notícia de cabeçalho, acerca da libertação de Ingrid Betancourt.

“Três mercenários estado-unidenses, 11 polícias & militares e um membro da classe dominante colombiana”

Sim, o membro de classe dominante é “só” a Ingrid Betancourt. Essa mesma, que foi raptada há 6 anos enquanto fazia campanha pela presidência da Colombia.

Depois da recepção de membros das FARC na Festa do Avante, a cegueira comunista parece pior do que pacto de sangue…

“Uribe continua a rejeitar a solução política do conflito – que deveria ter início com uma troca humanitária de prisioneiros, como propõe as FARC-EP”

Se tal acontecesse, Uribe e a Colombia teriam que lidar com inumeros outros grupos de criminosos de guerrilha que raptassem pessoas para tirar dividendos. Não se negoceia com terroristas (se não sequestrassem civis, seriam guerrilheiros…).

“Os retidos foram mantidos em boa saúde – poderá o Estado colombiano dizer o mesmo daqueles que mantem nas suas masmorras?”

Como sabem isso? A únicas pessoas que o sabem são os reféns. Além disso, ser mantido prisioneiro no meio da selva não deve ser nenhuma instancia de férias. Imaginam as condições? Por outro lado, no resistir.info, as prisões colombianas são “masmorras”. Sim, na selva é que se está bem…

Em nenhum lado se felicita a libertação dos reféns, muito menos de uma política que estava sequestrada há 6 anos. 6 anos. E é isto que realmente me chateia. Porque se há-de defender as FARC só porque se dizem comunistas? O rótulo de “comunista” dá direito a simpatia fraternal automática dos outros comunistas?
O problema está aqui, nesta limitação ideológica, incapaz de pensar pela própria cabeça, é um autêntico espírito de manada.

JDC

JDC