Ainda a propósito da Páscoa, um “piqueno” momento humorístico: Porque é que Jesus se revelou primeiro às mulheres aquando da ressurreição? Porque as mulheres são mais rápidas a espalhar rumores! 
JDC
Thursday, March 31, 2005
Tuesday, March 29, 2005
Páscoa
Mais uma Páscoa passou. Talvez um dos acontecimentos mais importantes para os cristãos, na minha opinião o mais importante mesmo, visto o simbolismo. Eu não sou cristão. E não o sou principalmente por causa deste simbolismo. Na Páscoa celébra-se a ressurreição de Cristo e é precisamente aqui, ponto fundamental na fé cristã, que eu me interrogo. Tive tempo para pensar nisto um pouco mais a sério nesta Páscoa: não tenho nenhuma razão para acreditar nem para não acreditar na ressurreição de Cristo. É, portanto, uma questão unicamente de fé.
Eu pergunto: E se Jesus Cristo não fosse de facto filho de Deus? Fosse apenas um homem como tantos outros mas com uma mensagem extraordinária? Em que mudaria a veracidade dos seus ensinamentos? Sei que uma mensagem tão poderosa e ao mesmo tempo simples como “ama o próximo” é algo que o ser humano, imbuido de ambição e inveja (para citar algumas “qualidades”) jamais daria dimensão se Jesus se se tratasse de apenas um homem. Aqui entra, a meu ver, a importância da mística divina de Cristo: para quem acredita que ele é filho de Deus então a Sua palavra é verdade absoluta. Não há volta a dar-lhe. Mas para mim bastam-me a Sua mensagem. Não preciso que seja filho de Deus para ver que, inevitavelmente, o amor ao próximo, a tolerância, a justiça, enfim, a Sua mensagem é de facto o fio condutor de uma sociedade em harmonia e felicidade. Não é por acaso que as três principais religiões do mundo apregoam os mesmos princípios!
Espero não ter ofendido ninguém. Não é nem nunca será a minha intenção. Estou só a construir o meu lado religioso
Eu pergunto: E se Jesus Cristo não fosse de facto filho de Deus? Fosse apenas um homem como tantos outros mas com uma mensagem extraordinária? Em que mudaria a veracidade dos seus ensinamentos? Sei que uma mensagem tão poderosa e ao mesmo tempo simples como “ama o próximo” é algo que o ser humano, imbuido de ambição e inveja (para citar algumas “qualidades”) jamais daria dimensão se Jesus se se tratasse de apenas um homem. Aqui entra, a meu ver, a importância da mística divina de Cristo: para quem acredita que ele é filho de Deus então a Sua palavra é verdade absoluta. Não há volta a dar-lhe. Mas para mim bastam-me a Sua mensagem. Não preciso que seja filho de Deus para ver que, inevitavelmente, o amor ao próximo, a tolerância, a justiça, enfim, a Sua mensagem é de facto o fio condutor de uma sociedade em harmonia e felicidade. Não é por acaso que as três principais religiões do mundo apregoam os mesmos princípios!
Espero não ter ofendido ninguém. Não é nem nunca será a minha intenção. Estou só a construir o meu lado religioso
JDC
Thursday, March 24, 2005
Mourinho vs UEFA
Sejamos claros: Mourinho é um génio na sua profissão. Sejamos claríssimos: não tem formação pessoal suficiente para lidar com esse génio. Há quem diga, como eu também acho, que aquela pose para as câmaras e canetas dos jornalistas é isso mesmo: uma pose. Ele faz jogo psicológico sem precedentes na história do futebol porque compreende que, para lidar com milionários como são os grandes futebolistas de hoje em dia, a motivação é tudo. Porém, eu não me identifico com esse género de manobras quase a chegar ao “os meios justificam os fins”. Talvez seja erro meu. Afinal de contas é um mundo cão, esse que por aí temos, e só os mais fortes vingam.
Falo disto a propósito de todo o chinfrim feito pela UEFA a propósito das acusações de reunião entre Rijkaard e Frisk no intervalo do jogo Barcelona - Chelsea. A serem infundadas é de facto uma enorme falta de carácter de Mourinho. Pessoas numa posição de ídolo (como ele é para os adeptos dos “blues”) têm que compreender que são capazes de mobilizar massas. E já sabemos como são as mobilizações de adeptos ingleses. O resultado está à vista: ameaças de morte, a si, familia e amigos, ausência de condições para continuar a apitar; a UEFA aos gritos quase histéricos acerca do “inimigo para o futebol” que Mourinho é e o Chelsea com uma promessa de se defender à letra das acusações.
Atentemos em alguns factos: Frisk leva com um isqueiro num jogo da Roma. A Roma perde o jogo e joga o resto da Liga dos Campeões (LC) à porta fechada; Ranieri, treinador do Valência, numa conferência de imprensa após um jogo (em que perdeu) diz “agora percebo porque atiraram uma moeda ao árbitro”. Consequências? Que eu saiba nenhumas. Isto só para referir os casos directamente relacionados com Frisk.
O que há de diferente com o Chelsea e José Mourinho, então? A LC é a galinha de ovos de ouro da UEFA. Algum dia a UEFA admitiria uma reunião nos contornos que Mourinho acusa? Que género de nódoa ficaria na verdade desportiva na mente dos adeptos? E que repercussões nas receitas? Como tal só sobra uma hipótese: atacar Mourinho. Isto se considerarmos que Mourinho está a dizer, pelo menos, parte da verdade.
E se Mourinho estiver a mentir? Então, de facto, Mourinho merece punição. Mas também todos aqueles que já disseram o que ele disse. E foram muitos! Será que Frisk só recebeu ameaças depois deste jogo? Quantos como ele não terão recebido ameças de igual género? Porém eu lembro-me outra vez do verdadeiro interesse da UEFA: dinheiro. Já viram as equipas que têm chegado ás fases mais adiantadas da LC? E as que ficaram de fora? Barcelona, Real Madrid, Man Utd, Arsenal, etc… Fergunson já sugeriu em público a criação de um sistema de cabeças de série para que esses clubes cheguem mais longe. Se isto veio a público imaginem os lobbys dentro da UEFA…
Repito: não concordo com a postura de Mourinho no mundo do futebol. Grandes líderes têm maior consciência da sua influência nos seus seguidores. É preciso saber tanto perder como ganhar.
Falo disto a propósito de todo o chinfrim feito pela UEFA a propósito das acusações de reunião entre Rijkaard e Frisk no intervalo do jogo Barcelona - Chelsea. A serem infundadas é de facto uma enorme falta de carácter de Mourinho. Pessoas numa posição de ídolo (como ele é para os adeptos dos “blues”) têm que compreender que são capazes de mobilizar massas. E já sabemos como são as mobilizações de adeptos ingleses. O resultado está à vista: ameaças de morte, a si, familia e amigos, ausência de condições para continuar a apitar; a UEFA aos gritos quase histéricos acerca do “inimigo para o futebol” que Mourinho é e o Chelsea com uma promessa de se defender à letra das acusações.
Atentemos em alguns factos: Frisk leva com um isqueiro num jogo da Roma. A Roma perde o jogo e joga o resto da Liga dos Campeões (LC) à porta fechada; Ranieri, treinador do Valência, numa conferência de imprensa após um jogo (em que perdeu) diz “agora percebo porque atiraram uma moeda ao árbitro”. Consequências? Que eu saiba nenhumas. Isto só para referir os casos directamente relacionados com Frisk.
O que há de diferente com o Chelsea e José Mourinho, então? A LC é a galinha de ovos de ouro da UEFA. Algum dia a UEFA admitiria uma reunião nos contornos que Mourinho acusa? Que género de nódoa ficaria na verdade desportiva na mente dos adeptos? E que repercussões nas receitas? Como tal só sobra uma hipótese: atacar Mourinho. Isto se considerarmos que Mourinho está a dizer, pelo menos, parte da verdade.
E se Mourinho estiver a mentir? Então, de facto, Mourinho merece punição. Mas também todos aqueles que já disseram o que ele disse. E foram muitos! Será que Frisk só recebeu ameaças depois deste jogo? Quantos como ele não terão recebido ameças de igual género? Porém eu lembro-me outra vez do verdadeiro interesse da UEFA: dinheiro. Já viram as equipas que têm chegado ás fases mais adiantadas da LC? E as que ficaram de fora? Barcelona, Real Madrid, Man Utd, Arsenal, etc… Fergunson já sugeriu em público a criação de um sistema de cabeças de série para que esses clubes cheguem mais longe. Se isto veio a público imaginem os lobbys dentro da UEFA…
Repito: não concordo com a postura de Mourinho no mundo do futebol. Grandes líderes têm maior consciência da sua influência nos seus seguidores. É preciso saber tanto perder como ganhar.
JDC
Tuesday, March 22, 2005
Deus ou Evolucionismo?
A propósito do post das citações começou uma interessante discussão pseudo-filosófica acerca da natureza humana que acho pertinente continuar num espaço mais alargado:
Acerca da divisibilidade humana podemos pender para diferenciação socio-cultural. Mas há coisas que são adimensionais e atemporais, como a frase do Gandhi. Isso só existe porque apesar de sermos muitos e diferentes temos todos algo que nos une: a mesma casa, o mesmo espaço…. Somos um animal inerentemente social e é nessa relação do “eu” com o “outro”, atemporal na existência humana, que faz com que hoje, no século XXI, ainda se recordem frases como as de Euripedes e Confúcio! Mas ao fim de mais de 26 séculos desde a criação da filosofia está é na altura de agir e não de dizer o ke ker ke seja…. “You must be the change you want to see in the world. “
JDC
P.S.: isto dava tema para um tópico…
P.S.S.: Esmerei-me o suficiente, tiago?
Escrito por: eu às 2005/03/21 - 23:24
Bem, preferiria uma coisa mais pop, mas isso já é uma questão de gostos, não de eficiência.
(está um pouco a fazer-me lembrar a malograda disciplina de filosofia, histórica por ter tido um 4,5 num teste e mais uma ou outra negativa em uns quantos)
O meu comentário era mais acerca da hipótese de continuarem a aparecer grandes frases, daquelas boas para citar, que sintetizem a nossa natureza e ofereçam boas respostas, e não tanto à validade das frases que tu citaste. Essas hão-de ser sempre válidas. Não me parece que tenham um prazo que venha a prescrever. Mas podem ser complementadas.
Repara que atribuo esta possibilidade, não à evolução da nossa espécie, mas à constante redescoberta da imutável natureza humana. Leia-se “Deus sim, Evolucionismo não”.
Escrito por: um tiago às 2005/03/22 - 10:54
Esta última frase, vinda de alguém que teve um “histórico 4,5″ a filosófica tem muito que se lhe diga. Põe-se então em contraponto a evolução humana e a ideia muito aristotélica da pré-concepção. A tua ideia da imutável natureza humana peca logo pelo facto de nós não termos existido sempre.
Não fomos criados num acto de Deus em 7 dias, ao contrário do que muitos americanos querem incluir nos programas de biologia lá na terra deles. Portanto como poderemos ter uma natureza imutável ao invés de uma progressiva construção espirito-intelectual? Existiu um filósofo, não me lembro agora quem, apenas o situo na idade média, que sugeriu que nós não existimos. Sim, somos apenas ideias na mente de um ente superior, Deus, ao género de personagens de um livro cujo escritor e único leitor é Ele mesmo! Nesta linha de raciocínio poderemos ter uma natureza imutável cujo desfolhar das páginas desse mesmo livro nos conjuga nessa “redescoberta da imutável natureza humana”.
Mas parece-me um pouco redutor, rebuscado até, restringir a nossa existência a uma ideia na mente de alguém, mesmo que esse alguém seja um Deus… O que nos leva ao contraponto da evolução humana.
Parece-me já muito cientificamente provado (por cientistas diferentes daqueles que propõe a alteração da órbita da Terra por um salto colectivo de 600 milhões de pessoas) que a vida começou na sua forma mais básica e foi evoluindo para tomar o máximo partido do que a rodeia. Assim nós descendemos, de facto, de um macaquinho primitivo. A partir daqui faço um bocado a ponte entre os dois pontos de vista em discussão. Qual processo científico, cujo conflito entre tese e anti-tese leva á criação de uma teoria unificadora, proponho que esta evolução humana foi ou sempre rápida demais para ser assimilada ou demasiado vasta e variada para ser completamente retida. Foi assim que nasceu a História, um mecanismo através do qual o Homem entra em contacto consigo mesmo, redescobrindo-se, sim, mas no seu passado.
Porém, esta redescoberta da natureza humana trará duas consequências: a aprendizagem com os erros leva a construção de tais citações atemporais, uma construção de um indivíduo melhor, enfim, á sua evolução; o esquecimento leva à repetição e estagnação.
Não, não vou com a filosofia matrixiana da escolha já feita porque isso retira-me o controlo da minha vida. Sou eu, EU, quem toma as decisões e isso só é possível num contexto de “Deus não, Evolucionismo sim”!
Não fomos criados num acto de Deus em 7 dias, ao contrário do que muitos americanos querem incluir nos programas de biologia lá na terra deles. Portanto como poderemos ter uma natureza imutável ao invés de uma progressiva construção espirito-intelectual? Existiu um filósofo, não me lembro agora quem, apenas o situo na idade média, que sugeriu que nós não existimos. Sim, somos apenas ideias na mente de um ente superior, Deus, ao género de personagens de um livro cujo escritor e único leitor é Ele mesmo! Nesta linha de raciocínio poderemos ter uma natureza imutável cujo desfolhar das páginas desse mesmo livro nos conjuga nessa “redescoberta da imutável natureza humana”.
Mas parece-me um pouco redutor, rebuscado até, restringir a nossa existência a uma ideia na mente de alguém, mesmo que esse alguém seja um Deus… O que nos leva ao contraponto da evolução humana.
Parece-me já muito cientificamente provado (por cientistas diferentes daqueles que propõe a alteração da órbita da Terra por um salto colectivo de 600 milhões de pessoas) que a vida começou na sua forma mais básica e foi evoluindo para tomar o máximo partido do que a rodeia. Assim nós descendemos, de facto, de um macaquinho primitivo. A partir daqui faço um bocado a ponte entre os dois pontos de vista em discussão. Qual processo científico, cujo conflito entre tese e anti-tese leva á criação de uma teoria unificadora, proponho que esta evolução humana foi ou sempre rápida demais para ser assimilada ou demasiado vasta e variada para ser completamente retida. Foi assim que nasceu a História, um mecanismo através do qual o Homem entra em contacto consigo mesmo, redescobrindo-se, sim, mas no seu passado.
Porém, esta redescoberta da natureza humana trará duas consequências: a aprendizagem com os erros leva a construção de tais citações atemporais, uma construção de um indivíduo melhor, enfim, á sua evolução; o esquecimento leva à repetição e estagnação.
Não, não vou com a filosofia matrixiana da escolha já feita porque isso retira-me o controlo da minha vida. Sou eu, EU, quem toma as decisões e isso só é possível num contexto de “Deus não, Evolucionismo sim”!
JDC
P.S.: Desculpem o tiro filosófico mas de vez em quando também é preciso! Conhecimento é poder e Sócrates tinha razão: é no diálogo que aprendemos!
P.S.S: Se quieserem um pouco mais destas ideias leiam o “Mundo de Sofia”. Ficam com outra ideia do que é Filosofia
Monday, March 21, 2005
Estupidez colectiva
Todos nós somos bombardeados todos os dias com centenas de milhares de estudos científicos. Porra, até já houve um sobre dependência sexual dos portugueses!! Mas nada chega aos calcanhares deste aki: alguém propõe um salto, sim salto, colectivo de 600 milhões de pessoas a 20 de julho ás 11:39,13 horas de Greenwich para assim alterar a órbita da Terra. Objectivo? um estudo científico (obviamente) indica que a nova órbita parará o aquecimento global, por exemplo.
Acreditem ou não, já cerca de 83milhões pessoas se inscreveram…
Agora eu pergunto: e se saltarem a mais? sairemos projectados em direcção a marte? e a menos? morremos todos á mesma?
JDC
Saturday, March 19, 2005
Calinadas - parte 2
Aqui vão umas calinadas, agora de famosos (e não só)…
“Fumar mata. Quando se morre, perde-se uma parte muito importante da vida.” (muito importante mesmo…)
Brooke Shield
“Os sete artistas compõem um trio de talento.”
“A nova terapia traz esperanças a todos os que morrem de cancro a cada ano.”
“Um morreu e o outro está morto.”
Manuela Moura Guedes
“É trágico! Está a arder uma vasta área de pinhal de eucaliptos!”
Jornalista da RTP
“O assassino matou 30 mortos.”
Rodapé do Telejornal da SIC
“Foi assassinado, mas não se sabe se está morto.”
Jornalista da TVI
“A grande maioria das nossas importações vem de fora do país.” (o gajo é inteligente pá…)
George W. Bush
“Quem corre agora é o Fonseca, mas está parado.” (tem tudo a ver com a física de Newton…)
Jorge Perestrelo
“Nós somos humanos como as pessoas.”
Nuno Gomes
JDC
P.S.: continuo à espera de mais calinadas dos professores e afins…
Tuesday, March 15, 2005
Eles disseram melhor que ninguém
“The advantage of a bad memory is that one enjoys several times the same good things for the first time. “
“Insanity in individuals is something rare - but in groups, parties, nations and epochs, it is the rule.”
Friedrich Nietzsche
“You must be the change you want to see in the world. “
Mahatma Gandhi
“Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm. “
Sir Winston Churchill
“The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his. “
General G. C. Patton
“The wisest men follow their own direction. “
Euripides
“Nearly all men can stand adversity, but if you want to test a man’s character, give him power. “
Abraham Lincoln
“Personality can open doors, but only character can keep them open. “
Elmer G. Letterman
“Everything has its beauty but not everyone sees it. “
“It does not matter how slowly you go so long as you do not stop. “
Confucius
“Always forgive your enemies; nothing annoys them so much. “
Oscar Wilde
“Only two things are infinite: the universe and human stupidity. And I’m not sure about the former…”
”The secret of creativity is knowing how to hide your sources”
Albert Einstein
É preciso dizer mais alguma coisa?
JDC
Monday, March 14, 2005
Foi só mais um dia mau…
O fim-de-semana não me correu nada bem. A todos os níveis! Direi mesmo que só se safou por ter visto uma amiga feliz e por o Beira-Mar ter ganho em casa 6 (seis) meses (!!) depois.
À parte disso, assaltaram-me o carro, o Sporting perdeu em casa com o Penafiel ficando, talvez, irremediavelmente atrasado na corrida pelo título (vamos lá ver a Taça Uefa…) e desiludiram-me. Tenho este problema, de acreditar muito nas pessoas, dar sempre o “benefício da dúvida” e procurar sempre ver o outro lado, perceber o porquê das acções das outras pessoas. E às vezes acontece isto: desiludo-me, fico triste.
Mas as coisas são assim, com “ups and downs”. Que remédio tenho eu se não esquecer isto e pensar em amanhã. “Foi só mais um dia mau…” (Ornatos Violeta)
À parte disso, assaltaram-me o carro, o Sporting perdeu em casa com o Penafiel ficando, talvez, irremediavelmente atrasado na corrida pelo título (vamos lá ver a Taça Uefa…) e desiludiram-me. Tenho este problema, de acreditar muito nas pessoas, dar sempre o “benefício da dúvida” e procurar sempre ver o outro lado, perceber o porquê das acções das outras pessoas. E às vezes acontece isto: desiludo-me, fico triste.
Mas as coisas são assim, com “ups and downs”. Que remédio tenho eu se não esquecer isto e pensar em amanhã. “Foi só mais um dia mau…” (Ornatos Violeta)
JDC
P.S.: Ele há cada mail…. Então não é que me mandaram uma teoria sobre a origem do sexo oral?
Friday, March 11, 2005
I’m gonna change that tonight
There must be some explanation
to all my frustrations inside my head
I’ve always dreamed before it could be
and I still dream
I know I can’t change my past
It’s time to move on, at last
I’ve not always been as strong as I can
but I know that
I had my ups and downs
I lost my silk, yesterday
Time moves mountains, they say
I’m gonna change that tonight
I’m gonna feel alright
Just as long as the stars still shine
I’ve try to do my best all my life
but time shows me is not enough to try
that no one can’t deny
I’m gonna get a ride this time
I’m gonna change that tonight
I’m gonna feel alright
Just as long as the stars still shine
I’m not always been as strong as I can
I’m gonna change that tonight
I’m gonna change that tonight
I’m gonna change that tonight
I’m gonna change that tonight
I’m gonna change that tonight
I’m gonna feel alright
I’m gonna feel alright
I’m gonna change that tonight
I’m gonna feel alright
I’m gonna change that tonight
Tonight
Tonight
Tonight
Alright
Palavras para quê?
Just listen… And understand
JDC
Thursday, March 10, 2005
Feminismo e Machismo
O que é ser machista? O que é ser feminista? Alguém me pode dizer?
Ando um bocado confuso com algumas coisas neste mundo. Antes de mais nada (antes que as mulheres sintam vontade de me apedrejar) quero deixar claro que acho muito bem que cada vez mais mulheres tenham um papel preponderantemente activo na sociedade. Acho que muito se resolveria com mais mulheres no poder! Infelizmente ainda hoje as mulheres são discriminadas ao nível do salário na indústria e mesmo mal-tratadas em casa por “maridos à antiga”…
Disto isto, deixem-me expressar o meu equinócio (expressão emprestada :P):
- Sendo Homem e Mulher iguais (que o são!), porque razão é que ainda se devem manter as regras do cavalheirismo? Dantes, os homens abriam a porta ás mulheres por ser status quo que elas eram mais fracas. Mas agora que isso tá mudado (e ainda bem) porque não há-de ser a mulher a abrir a porta?
- Mesmo aqueles homens que fazem questão de serem cavalheiros (segundo um moina à paisana, que me ajudou numa célebre noite em que o meu carro resolveu fechar o tasco…, já não existem!), quando o são, como pagar a conta do restaurante, muitas vezes vêm-se confrontados com acusações de maxismo com o argumento “Pagas porque achas que não tenho dinheiro para pagar?”
- Com o desenvolvimento das técnicas de inseminação artificial e clonagem (espero que nunca…), bem como de produtos de origem petrolífica movidos a pilhas, há já muitas mulheres que perguntam: “Para que servem os homens agora?” Isto que dizer que agora estamos a ser vistos como mero objecto sexual de reprodução (ironia dantesca…)?? Mas… Não é isso que as mulheres mais odeiam nos homens??
- Porque ficam elas tão incomodadas quando nós, mesmo estando completamente descomprometidos, apreciamos a beleza das mulheres? Será crime? Será anti-natura? E já agora, parece-me que elas são muito piores, porque também o fazem e não admitem e quando estão sozinhas (sem homens por perto) “dissecam-nos” completamente!
Eu sei que as perguntas têm um quê de infantil, mas por favor, procurem ver as coisas do outro prisma… Iguais, sempre! Mas iguais em tudo!! Antes de ter que me desviar de alguma pedra, só digo outra vez: nós não seriamos nada sem vocês! Bem sei o que digo… Estou num curso em que dá para perceber a falta que vocês fazem!
Para acabar, numa demonstração de desportivismo… Uma pesquisa realizada nos Estados Unidos mostrou que os homens usam em média 1.500 palavras por dia, enquanto as mulheres usam no mínimo 3000 (O DOBRO). No congresso, onde este estudo foi apresentado, uma mulher levantou-se e disse:
- Lógico que as mulheres falam o dobro dos homens. Nós temos que repetir tudo o que dizemos para que os homens entendam.
E o orador perguntou:
- Como assim?
Ando um bocado confuso com algumas coisas neste mundo. Antes de mais nada (antes que as mulheres sintam vontade de me apedrejar) quero deixar claro que acho muito bem que cada vez mais mulheres tenham um papel preponderantemente activo na sociedade. Acho que muito se resolveria com mais mulheres no poder! Infelizmente ainda hoje as mulheres são discriminadas ao nível do salário na indústria e mesmo mal-tratadas em casa por “maridos à antiga”…
Disto isto, deixem-me expressar o meu equinócio (expressão emprestada :P):
- Sendo Homem e Mulher iguais (que o são!), porque razão é que ainda se devem manter as regras do cavalheirismo? Dantes, os homens abriam a porta ás mulheres por ser status quo que elas eram mais fracas. Mas agora que isso tá mudado (e ainda bem) porque não há-de ser a mulher a abrir a porta?
- Mesmo aqueles homens que fazem questão de serem cavalheiros (segundo um moina à paisana, que me ajudou numa célebre noite em que o meu carro resolveu fechar o tasco…, já não existem!), quando o são, como pagar a conta do restaurante, muitas vezes vêm-se confrontados com acusações de maxismo com o argumento “Pagas porque achas que não tenho dinheiro para pagar?”
- Com o desenvolvimento das técnicas de inseminação artificial e clonagem (espero que nunca…), bem como de produtos de origem petrolífica movidos a pilhas, há já muitas mulheres que perguntam: “Para que servem os homens agora?” Isto que dizer que agora estamos a ser vistos como mero objecto sexual de reprodução (ironia dantesca…)?? Mas… Não é isso que as mulheres mais odeiam nos homens??
- Porque ficam elas tão incomodadas quando nós, mesmo estando completamente descomprometidos, apreciamos a beleza das mulheres? Será crime? Será anti-natura? E já agora, parece-me que elas são muito piores, porque também o fazem e não admitem e quando estão sozinhas (sem homens por perto) “dissecam-nos” completamente!
Eu sei que as perguntas têm um quê de infantil, mas por favor, procurem ver as coisas do outro prisma… Iguais, sempre! Mas iguais em tudo!! Antes de ter que me desviar de alguma pedra, só digo outra vez: nós não seriamos nada sem vocês! Bem sei o que digo… Estou num curso em que dá para perceber a falta que vocês fazem!
Para acabar, numa demonstração de desportivismo… Uma pesquisa realizada nos Estados Unidos mostrou que os homens usam em média 1.500 palavras por dia, enquanto as mulheres usam no mínimo 3000 (O DOBRO). No congresso, onde este estudo foi apresentado, uma mulher levantou-se e disse:
- Lógico que as mulheres falam o dobro dos homens. Nós temos que repetir tudo o que dizemos para que os homens entendam.
E o orador perguntou:
- Como assim?
JDC
P.S.: Este post é resultado única e exclusivamente da ausência das nossas discussões, Vânia. 
Se é preciso dizer alguma coisa? Claro que sim. Na nossa humana divisibilidade há-de ficar sempre alguma coisa por fazer, por descobrir. Somos muitos e somos todos diferentes.